2025/2/14

資訊速覽：

1.我國(guó)首例涉生成式人工智能平臺(tái)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

2.武漢法院判決AIGC生成圖片版權(quán)歸用戶

3.湯森路透在與人工智能公司的版權(quán)訴訟案中勝訴

4.諾基亞在與亞馬遜流媒體專利侵權(quán)案中取得關(guān)鍵勝利

5.美攝訴字節(jié)代碼抄襲案終審勝訴 獲賠8266.8萬(wàn)元

6.天合光能起訴阿特斯專利侵權(quán) 索賠10.58億元

7.晶科能源在澳大利亞起訴隆基綠能專利侵權(quán)

?

01 我國(guó)首例涉生成式人工智能平臺(tái)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)我國(guó)首例涉生成式人工智能平臺(tái)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案作出一審判決。法院認(rèn)定被告杭州某智能科技公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決其立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。杭州中院二審予以維持。

原告上海某文化發(fā)展公司擁有奧特曼系列作品在中國(guó)地區(qū)的著作權(quán)獨(dú)占授權(quán)方。被告運(yùn)營(yíng)的觸手AI平臺(tái)提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和LoRA模型，支持用戶上傳圖片進(jìn)行模型訓(xùn)練，生成與奧特曼形象相似的圖片。

原告認(rèn)為，被告的行為侵害了其對(duì)奧特曼作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，訴請(qǐng)被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。被告則辯稱，其平臺(tái)僅提供技術(shù)整合和應(yīng)用部署，用戶上傳的圖片素材未經(jīng)平臺(tái)提供，因此屬于“避風(fēng)港”規(guī)則下的免責(zé)范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)，在判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，需區(qū)分不同應(yīng)用場(chǎng)景和具體行為，分類界定侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但其平臺(tái)允許用戶上傳侵權(quán)圖片并生成侵權(quán)內(nèi)容，且未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

具體考量因素包括：1.服務(wù)性質(zhì)和營(yíng)利模式。被告基于開(kāi)源模型進(jìn)行商業(yè)應(yīng)用，從用戶創(chuàng)作中獲益，應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。2.權(quán)利作品的知名度和侵權(quán)事實(shí)的明顯程度。奧特曼作品知名度高，侵權(quán)圖片在平臺(tái)首頁(yè)及分類中明顯可見(jiàn)。3.侵權(quán)后果的可預(yù)見(jiàn)性。被告的技術(shù)可穩(wěn)定輸出侵權(quán)內(nèi)容，且易于擴(kuò)散，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)明顯。4.預(yù)防侵權(quán)措施的缺失。被告有能力但未采取合理措施預(yù)防侵權(quán)。

因此，法院認(rèn)為，被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控，法院認(rèn)為被告的商業(yè)模式未違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，且技術(shù)本身具有中立性，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，法院判決被告停止著作權(quán)侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)圖片和模型，并采取必要措施防止侵權(quán)行為再次發(fā)生，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

此案是我國(guó)首例針對(duì)生成式人工智能平臺(tái)侵權(quán)的司法判決，明確了AI平臺(tái)在用戶生成侵權(quán)內(nèi)容時(shí)的責(zé)任邊界，為未來(lái)類似案件的審理提供了重要的司法實(shí)踐先例。

?

02 武漢法院判決AIGC生成圖片版權(quán)歸用戶

近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案，明確了AIGC生成內(nèi)容在一定條件下可受著作權(quán)保護(hù)。

原告王某是一位人工智能生成內(nèi)容（AIGC）創(chuàng)作者。2024年5月17日，王某使用“某AI”App創(chuàng)作了一張圖片，并在小紅書(shū)平臺(tái)發(fā)布，獲得了3.5萬(wàn)點(diǎn)贊、6000余次收藏和660余條評(píng)論。然而，同年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技有限公司在其抖音賬號(hào)發(fā)布的AI繪畫(huà)訓(xùn)練營(yíng)廣告中使用了與其創(chuàng)作的圖片一致的內(nèi)容，用于商業(yè)推廣。王某認(rèn)為該行為侵犯了自己的著作權(quán)，遂提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見(jiàn)到的照片、繪畫(huà)無(wú)異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

具體而言，從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過(guò)程的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，王某使用的關(guān)鍵詞與畫(huà)面的元素及效果對(duì)應(yīng)，生成的圖片和其創(chuàng)作活動(dòng)之間具有一定的“映射性”。在王某設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過(guò)程中，王某對(duì)生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見(jiàn)”，創(chuàng)作過(guò)程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個(gè)性化表達(dá)。故被訴圖片凝結(jié)了王某的智力勞動(dòng)成果，應(yīng)予保護(hù)。因此，王某為被訴圖片的作者及著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。

武漢某科技有限公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)上用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

法官綜合考慮被訴作品的性質(zhì)、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王某維權(quán)的合理開(kāi)支等因素，酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4000元。一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力，被告已主動(dòng)履行義務(wù)。

生成式人工智能的出現(xiàn)模糊了創(chuàng)作的主體邊界。此前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在我國(guó)AI文生圖第一案中也認(rèn)可了AIGC生成內(nèi)容的可版權(quán)性，認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。結(jié)合本案判決可以看出，我國(guó)司法實(shí)踐在AIGC版權(quán)保護(hù)方面逐漸形成共識(shí)，即在一定條件下，AIGC生成內(nèi)容可被視為著作權(quán)法意義上的作品。

?

03 湯森路透在與人工智能公司的版權(quán)訴訟案中勝訴

?

2025年2月12日，美國(guó)特拉華州地方法院法官斯特法諾斯·比巴斯（Stephanos Bibas）裁定湯森路透（Thomson Reuters）在與法律AI初創(chuàng)公司Ross Intelligence的版權(quán)訴訟中勝訴。

法官表示，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，Ross無(wú)權(quán)復(fù)制湯森路透旗下法律研究平臺(tái)Westlaw的信息和內(nèi)容，以構(gòu)建一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的人工智能法律平臺(tái)。據(jù)悉，這是美國(guó)在備受關(guān)注的人工智能相關(guān)版權(quán)訴訟中首次對(duì)“合理使用”問(wèn)題作出裁決。

湯森路透（Thomson Reuters）是一家全球領(lǐng)先的專業(yè)信息服務(wù)提供商，由加拿大湯姆森公司（The Thomson Corporation）與英國(guó)路透集團(tuán)（Reuters Group PLC）于2008年合并而成。

人工智能科技公司認(rèn)為，生成式人工智能系統(tǒng)通過(guò)對(duì)受版權(quán)保護(hù)的材料進(jìn)行研究以學(xué)習(xí)生成新內(nèi)容，屬于“合理使用”；而版權(quán)所有者則認(rèn)為，這些公司使用其作品生成競(jìng)爭(zhēng)性內(nèi)容，威脅到了他們的生計(jì)。

在美國(guó)版權(quán)法中，“合理使用”是指在特定條件下，允許對(duì)受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行有限的使用，而無(wú)需獲得版權(quán)所有者的許可。根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第107條，合理使用的判斷需考慮以下四個(gè)因素：1.使用的目的和性質(zhì)，包括是否具有商業(yè)性質(zhì)；2.受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)；3.使用部分在原作品中所占的比例和重要性；4.使用對(duì)原作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。

我國(guó)版權(quán)法中亦有類似規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第24條列舉了12種屬于“合理使用”的具體情形，如個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、新聞報(bào)道等。在滿足特定情形的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

“合理使用”原則是包括OpenAI、微軟和Meta等在內(nèi)的人工智能科技公司在一系列版權(quán)案件中的關(guān)鍵抗辯理由。此前，作者、唱片公司、視覺(jué)藝術(shù)家、新聞媒體等版權(quán)人因人工智能公司未經(jīng)許可使用其版權(quán)作品訓(xùn)練大模型對(duì)這些人工智能公司提起了一系列版權(quán)侵權(quán)訴訟。目前，部分訴訟達(dá)成了和解。

Bibas法官認(rèn)為，Ross的行為意在開(kāi)發(fā)與Westlaw競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)替代品，這不符合“合理使用”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。法官重新審視了他此前關(guān)于在湯森路透對(duì)Ross提起的版權(quán)侵權(quán)訴訟中，將“合理使用”的認(rèn)定留給陪審團(tuán)的決定。法官裁定，陪審團(tuán)仍需考慮此案的基礎(chǔ)問(wèn)題。本案的后續(xù)進(jìn)展，我們將持續(xù)關(guān)注。

?

04 諾基亞在與亞馬遜流媒體專利侵權(quán)案中取得關(guān)鍵勝利

2025年2月7日，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院對(duì)諾基亞與亞馬遜之間的專利侵權(quán)案作出裁決，認(rèn)定亞馬遜的Prime Video流媒體服務(wù)侵犯了諾基亞所持有的第EP2271048號(hào)歐洲專利，該專利涉及一種通過(guò)服務(wù)器向通信設(shè)備提供多媒體服務(wù)的方法，特別是Prime Video的“投屏”功能。

法院裁定，亞馬遜需停止在Prime Video服務(wù)中使用侵權(quán)技術(shù)，禁止銷(xiāo)售相關(guān)侵權(quán)硬件產(chǎn)品，包括Fire TV設(shè)備和Echo Show產(chǎn)品，并需提供自2023年1月1日以來(lái)的相關(guān)使用信息。此外，法院還要求亞馬遜賠償諾基亞因侵權(quán)行為造成的損失。

為了執(zhí)行該裁決，諾基亞需向德國(guó)法院提供6.4675億歐元（約48.6億元人民幣）的擔(dān)保，其中5.7275億歐元（約43.0億元人民幣）專門(mén)針對(duì)Prime Video的執(zhí)行。該禁令也延伸適用于亞馬遜的其他產(chǎn)品，但執(zhí)行這些產(chǎn)品所需的擔(dān)保金額較低。

然而，本案的另一項(xiàng)涉案專利EP2130150未被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，諾基亞計(jì)劃保留上訴權(quán)利。與此同時(shí)，雙方在全球范圍內(nèi)的專利訴訟仍在繼續(xù)，包括在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）和英國(guó)高等法院的訴訟。相關(guān)案件的后續(xù)進(jìn)展，我們將持續(xù)關(guān)注。

?

05 美攝訴字節(jié)代碼抄襲案終審勝訴 獲賠8266.8萬(wàn)元

2025年2月13日，最高人民法院對(duì)北京美攝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴字節(jié)跳動(dòng)旗下抖音等8款產(chǎn)品代碼抄襲案作出終審判決，在維持一審判決侵權(quán)認(rèn)定的同時(shí)，對(duì)一審判決損害賠償額偏低予以改判。二審判決判令抖音公司及其關(guān)聯(lián)公司立即停止侵害美攝SDK軟件著作權(quán)的行為，向美攝公司賠禮道歉，抖音公司及某員工立即停止侵害美攝公司技術(shù)秘密的行為，九案賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)約8266.8萬(wàn)元。

案件回顧

2021年5月，美攝科技發(fā)現(xiàn)字節(jié)跳動(dòng)旗下抖音3.0版本及后續(xù)迭代中，音視頻編輯處理功能的代碼與其自主研發(fā)的“美攝SDK軟件”高度相似。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，字節(jié)跳動(dòng)旗下的剪映、巨量創(chuàng)意、Faceu激萌、輕顏相機(jī)等8款產(chǎn)品均存在代碼抄襲行為。美攝科技隨即以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及技術(shù)秘密為由，起訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)22.74億元。

2023年6月和2024年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與北京高院先后作出一審判決，認(rèn)定抖音公司及其關(guān)聯(lián)公司侵害美攝SDK軟件著作權(quán)，判令其向美攝公司賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)約2670.4萬(wàn)元。雙方均不服，上訴于最高人民法院。

最高人民法院二審生效判決的主要認(rèn)定：1.抖音公司及其關(guān)聯(lián)公司拒絕提交軟件源代碼，法院根據(jù)目標(biāo)代碼反編譯比對(duì)鑒定及軟件特有內(nèi)容雷同認(rèn)定被訴軟件代碼抄襲成立；2.抖音公司及其關(guān)聯(lián)公司通過(guò)某員工接觸美攝公司軟件代碼，抖音公司及某員工均侵害了美攝公司的技術(shù)秘密；3.抖音公司及其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。

最高人民法院綜合考慮侵權(quán)范圍（8款產(chǎn)品）、商業(yè)影響（字節(jié)跳動(dòng)的市場(chǎng)地位）及主觀惡意（拒絕提交源代碼）等因素，認(rèn)定一審賠償額未能充分反映侵權(quán)后果，故大幅調(diào)高賠償金額。

據(jù)悉，本案是我國(guó)目前計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償金額最高的一案。近年來(lái)，我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，作出諸多賠償金額較高的司法判決。例如，“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)案合計(jì)判賠2.18億元；吉利訴威馬商業(yè)秘密侵權(quán)案判決6.4億元賠償?shù)鹊?。我們認(rèn)為，這不僅在個(gè)案中更有力的保護(hù)了權(quán)利人的合法利益，也對(duì)潛在的侵權(quán)行為進(jìn)行了有效威懾，對(duì)于保護(hù)科技創(chuàng)新有著正面意義。

?

06 天合光能起訴阿特斯專利侵權(quán) 索賠10.58億元

2025年2月10日，天合光能股份有限公司發(fā)布公告稱，已向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，指控阿特斯陽(yáng)光電力集團(tuán)股份有限公司及其子公司常熟阿特斯陽(yáng)光電力科技有限公司共同侵犯了兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10.58億元。

兩項(xiàng)涉案專利分別為：專利號(hào)為ZL201710975923.2，名稱為“太陽(yáng)能電池模塊”的發(fā)明專利，以及專利號(hào)為201510892086.8，名稱為“太陽(yáng)能電池及其制造方法”的發(fā)明專利。天合光能就前一項(xiàng)專利索賠6.07億元，就后一項(xiàng)專利索賠4.51億元。據(jù)悉，該兩項(xiàng)專利均與當(dāng)前光伏行業(yè)主流技術(shù)TOPCon（隧穿氧化層鈍化接觸電池技術(shù)）相關(guān)。

除賠償上述損失外，天合光能還要求阿特斯立即停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部庫(kù)存及專用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和相關(guān)模具，并承擔(dān)200萬(wàn)元合理維權(quán)支出及訴訟費(fèi)用。

天合光能創(chuàng)立于1997年，主要業(yè)務(wù)包括光伏產(chǎn)品、光伏系統(tǒng)、智慧能源三大板塊。阿特斯成立于2009年，核心業(yè)務(wù)為晶硅光伏組件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售。常熟阿特斯系阿特斯全資控股子公司。作為全球光伏組件龍頭，天合光能與阿特斯一直是行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也是光伏行業(yè)里最早崛起的一批企業(yè)。

據(jù)悉，本案是目前光伏行業(yè)專利侵權(quán)糾紛案中涉案金額最高的一起訴訟。

此前，雙方專利糾紛就已在多個(gè)司法轄區(qū)展開(kāi)。2024年5月，天合光能向上海洋山海關(guān)提出申請(qǐng)，稱常熟阿特斯產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，并申請(qǐng)海關(guān)對(duì)常熟阿特斯向歐洲出口的9個(gè)貨柜部分型號(hào)的光伏組件產(chǎn)品進(jìn)行扣留。

2024年10月，天合光能向美國(guó)特拉華州地方法院對(duì)阿特斯所屬及關(guān)聯(lián)公司發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，索賠1億元，該案正在審理中。

我們認(rèn)為，本案雙方均是光伏行業(yè)的龍頭企業(yè)，此次訴訟不僅關(guān)乎雙方間專利糾紛，對(duì)光伏行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)也有著重要影響。該系列案件的后續(xù)進(jìn)展，我們將持續(xù)關(guān)注。

?

07 晶科能源在澳大利亞起訴隆基綠能專利侵權(quán)

2025年2月4日，晶科能源在澳大利亞起訴隆基綠能專利侵權(quán)。目前，該案件已被澳大利亞聯(lián)邦法院受理，首次聽(tīng)證會(huì)安排在2月21日。

據(jù)悉，此次訴訟圍繞晶科能源在光伏領(lǐng)域的關(guān)鍵專利技術(shù)展開(kāi)，涉及高效太陽(yáng)能電池及組件的設(shè)計(jì)與制造。

晶科能源是一家全球知名的光伏產(chǎn)品制造商，專注于太陽(yáng)能光伏技術(shù)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，成立于2006年，總部位于中國(guó)江西，業(yè)務(wù)覆蓋全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。隆基綠能成立于2000年，總部位于中國(guó)西安，是一家全球領(lǐng)先的太陽(yáng)能科技公司，主要業(yè)務(wù)包括單晶硅片、電池組件、分布式光伏解決方案、地面光伏解決方案和氫能裝備等。兩家公司均為光伏行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。

此前，晶科能源已在中國(guó)、日本等地針對(duì)隆基綠能發(fā)起多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟。2025年1月初，晶科能源在中國(guó)江西南昌對(duì)隆基綠能發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。2025年1月24日，晶科能源在日本東京對(duì)隆基綠能的日本子公司提起專利侵權(quán)訴訟。

而隆基綠能也采取了相應(yīng)的反訴措施。2025年1月21日，隆基綠能在美國(guó)對(duì)晶科能源提起反訴，指控其侵犯TOPCon技術(shù)專利。2月11日，隆基綠能在山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)晶科能源提起專利侵權(quán)訴訟，要求其停止制造、銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，案件定于3月20日開(kāi)庭審理。

2024年以來(lái)，我國(guó)光伏行業(yè)的專利訴訟顯著增多，尤其集中于頭部企業(yè)之間。本案與前述“天合光能訴阿特斯專利侵權(quán)案”均凸顯了光伏行業(yè)在全球范圍內(nèi)的激烈競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。如今，專利訴訟已成為企業(yè)爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額的重要手段，這不僅影響企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)格局，也推動(dòng)了整個(gè)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升。

?

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

編輯：馬千惠

審核：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)