案例類型：民事訴訟

　　案例報(bào)送時(shí)間：2020年4月23日

　　供稿：（深圳市南山區(qū)人民法院）

　　審稿：（深圳市司法局）

　　檢索主題詞：人工智能;原創(chuàng)作品;未經(jīng)許可; 侵權(quán)

　　案例報(bào)送單位：深圳市司法局

　　地址：深圳市景田路72號(hào)天平大廈

　　郵編：518034

　　電話：0755-83058828

　　二、案例正文采集

　　【案情簡(jiǎn)介】原告深圳某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)自主開(kāi)發(fā)了智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)——Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件，并授權(quán)該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司使用。2018年8月20日，該公司首次發(fā)表了由該軟件撰寫(xiě)的財(cái)經(jīng)報(bào)道《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》，并在文末注明了“本文由該公司機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”。同日，被告上海盈某科技有限公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上發(fā)布了與涉案報(bào)道標(biāo)題和內(nèi)容完全一致的文章。原告深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司遂訴至法院，要求被告盈某公司立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

　　【調(diào)查與處理】2019年12月24日，深圳市南山區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：原告涉案文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，該文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告已經(jīng)刪除侵權(quán)文章，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

　　【法律分析】涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

　　涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程與普通文字作品創(chuàng)作過(guò)程的不同之處，在于創(chuàng)作者收集素材、決定表達(dá)的主題、寫(xiě)作的風(fēng)格以及具體的語(yǔ)句形式的行為，也即原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排，和涉案文章的實(shí)際撰寫(xiě)之間存在一定時(shí)間上的間隔。涉案文章這種缺乏同步性的特點(diǎn)，是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。本案中原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員的上述選擇與安排，符合著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)作的要求，應(yīng)當(dāng)將其納入涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程。

　　綜上，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告已經(jīng)刪除侵權(quán)文章，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第十二項(xiàng)、第十一條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第三條、第四條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

　　【典型意義】隨著人工智能技術(shù)開(kāi)始應(yīng)用于新聞撰寫(xiě)、繪畫(huà)、詩(shī)歌寫(xiě)作等領(lǐng)域，有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的深入探討。該案系全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的判例，明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟，對(duì)同類案件的審理方法和思路進(jìn)行了探索。依據(jù)該案案情所作的認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的判決，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》激勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨，可以有效發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的激勵(lì)創(chuàng)新作用，推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。