重大立功的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的“老”問題，但仍有不少具體問題懸而待決。認(rèn)定重大立功的標(biāo)準(zhǔn)主要來自最高人民法院1998年制定的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《1998年解釋》），其中第七條規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，或者提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。前款所稱“重大犯罪”“重大案件”“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。由此，形成了認(rèn)定重大立功的兩項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)：刑罰標(biāo)準(zhǔn)和影響標(biāo)準(zhǔn)。對于如何判斷“可能被判處無期徒刑以上刑罰”，“兩高”2009年制定的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《2009年意見》）和最高人民法院2010年制定的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》都作了規(guī)定。

　　上述規(guī)定能夠解決多數(shù)案件中的重大立功認(rèn)定問題，且實(shí)踐中多數(shù)案件認(rèn)定重大立功都是采取刑罰標(biāo)準(zhǔn)。但不論是認(rèn)定重大立功的刑罰標(biāo)準(zhǔn)、影響標(biāo)準(zhǔn)還是其他標(biāo)準(zhǔn)，都存在需要繼續(xù)探討的問題。本文分析其中四個(gè)具體問題，供司法工作參考。

　　一、認(rèn)定重大立功需更加注重考查立功行為的價(jià)值大小

　　按照《2009年意見》等指導(dǎo)文件，提供偵破其他案件線索、協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人等行為有實(shí)際作用的，才認(rèn)定為立功。該項(xiàng)規(guī)定對認(rèn)定立功和重大立功均適用，但有的人習(xí)慣性認(rèn)為，提供線索、協(xié)助抓捕等行為的作用大小主要是在認(rèn)定一般立功環(huán)節(jié)進(jìn)行評價(jià)的，而在認(rèn)定重大立功時(shí)則更多地看被揭發(fā)者、被抓獲者能否判處無期徒刑以上刑罰。由此，有些情形下能否認(rèn)定重大立功并不是主要看揭發(fā)者或協(xié)助者自身的努力與付出，而是取決于被揭發(fā)者或被抓獲者所判處的刑罰，一旦后者被判處無期徒刑以上刑罰，即使前者的協(xié)助抓捕等行為作用不大，仍認(rèn)定為重大立功。這便造成立功行為的價(jià)值與所獲得的重大立功之間不匹配的情況，同時(shí)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)一種特殊現(xiàn)象：由于對被告人的協(xié)助抓捕等行為是否起到實(shí)際作用有爭議，而一旦認(rèn)定立功就是重大立功，為體現(xiàn)對被告人所犯罪行（如搶劫、販賣毒品）的嚴(yán)懲，有更充分理由判處重刑乃至死刑，遂直接對被告人的協(xié)助抓捕等行為認(rèn)定為作用不大（或者沒有實(shí)際作用），不構(gòu)成（重大）立功。

　　筆者認(rèn)為，對重大立功的認(rèn)定同樣要考慮提供線索、協(xié)助抓捕等行為的作用大小，而不能單看被揭發(fā)者或被抓獲者能否判處無期徒刑以上刑罰。由于實(shí)踐情況的復(fù)雜性，提供線索、協(xié)助抓捕等行為的作用大小有時(shí)難以準(zhǔn)確判斷，實(shí)務(wù)中存在爭議的情況經(jīng)常出現(xiàn)，為防止“小揭發(fā)（或小協(xié)助）變?yōu)榇罅⒐Α钡牡箳飕F(xiàn)象，很有必要在認(rèn)定重大立功時(shí)充分考慮協(xié)助抓捕等行為的作用大小。協(xié)助抓捕等行為確實(shí)起到“實(shí)際+重要”作用的，才能認(rèn)定為重大立功。如果協(xié)助抓捕等行為所起作用不大，即使被揭發(fā)者或者被抓獲者被判處無期徒刑以上刑罰，也可以認(rèn)定為一般立功而非重大立功，有的情形甚至可以不認(rèn)定為立功，而僅作為酌定從寬處罰情節(jié)。由此，認(rèn)定重大立功的刑罰標(biāo)準(zhǔn)便融入了實(shí)質(zhì)性判斷要素，形成多種處理方式，這將為案件處理帶來更好的機(jī)動性、平衡性。

　　可能有人會質(zhì)疑，融入實(shí)質(zhì)性判斷要素將導(dǎo)致認(rèn)定重大立功的主觀性過大，甚至可能導(dǎo)致某種隨意性。但實(shí)踐中提供線索、協(xié)助抓捕等行為的具體情形很多，判斷其作用大小時(shí)難免會有主觀性，這是十分正常的現(xiàn)象。辦理刑事案件需要進(jìn)行主觀判斷的問題比比皆是，從審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)到適用法律、執(zhí)行政策都離不開司法者的主觀能動性，這也正是長期以來反復(fù)強(qiáng)調(diào)司法者應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)專業(yè)能力和良好綜合素質(zhì)的重要原因。在重大立功的認(rèn)定上注重審查揭發(fā)、協(xié)助等行為所起的實(shí)際作用，將更有利于準(zhǔn)確適用法律，實(shí)現(xiàn)案件處理的公正性。

　　二、“影響標(biāo)準(zhǔn)”的判斷方法

　　根據(jù)《1998年解釋》，被協(xié)助偵破的犯罪案件在省級行政區(qū)域或全國有較大影響也是認(rèn)定重大立功的標(biāo)準(zhǔn)之一，但實(shí)踐中以此理由認(rèn)定重大立功的案件較為少見。這主要是因?yàn)椋粍t，影響較大案件的被告人多會被判處無期徒刑以上刑罰，以刑罰標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成重大立功即可，不必再考慮案件的影響程度。二則，相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)文件均未就如何判斷案件是否有較大影響作出明確解釋，對影響標(biāo)準(zhǔn)很難把握，故司法機(jī)關(guān)也不會輕易按照影響標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定重大立功。尤其是隨著社會進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，自媒體高度發(fā)達(dá)，某一案件是否有較大影響被摻入了很多人為因素。一些特點(diǎn)本不突出的常規(guī)案件也會因某種動機(jī)被炒作成影響性案件，這就增加了影響標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定難度。在此情形下，近年來受社會公眾尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的案件比平面媒體時(shí)代已大為增多，形成波浪效應(yīng)。

　　筆者認(rèn)為，《1998年解釋》在認(rèn)定重大立功方面所規(guī)定的影響標(biāo)準(zhǔn)，主要不是指案件的公眾知曉度和關(guān)注度，而更多是指案件處理對某種現(xiàn)實(shí)利益產(chǎn)生了較大的積極影響。例如，協(xié)助偵破的案件促進(jìn)了某個(gè)領(lǐng)域反腐敗工作的深入開展，促進(jìn)了某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策、行業(yè)規(guī)則的調(diào)整，促進(jìn)完善了某項(xiàng)法律政策或者司法制度，或者對眾多被害人的利益及時(shí)“止損”、避免了“暴雷”問題等。也就是說，有“較大影響”的案件往往事關(guān)國家安全、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及眾多不特定被害人的人身、財(cái)產(chǎn)等重大現(xiàn)實(shí)利益。這種案件可能是新類型案件，也可能是常規(guī)案件，可能引起了媒體和社會公眾的關(guān)注，也可能因案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私而被采取保密措施或者限制報(bào)道。因此，不能僅從媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的程度、范圍（包括點(diǎn)擊量、閱讀量）等角度來認(rèn)定被協(xié)助偵破的案件是否有較大社會影響。尤其是被協(xié)助偵破的案件因類型新穎（如聚眾淫亂）、涉案人員身份特殊（如演藝明星、網(wǎng)絡(luò)紅人）或者案件內(nèi)容能迎合部分人的獵奇心理（如“隔空”猥褻）而引起關(guān)注的，一般不能認(rèn)定為案件有較大影響。同時(shí)，被協(xié)助偵破的案件即使未被媒體報(bào)道或者未引起社會廣泛關(guān)注，但依據(jù)前述標(biāo)準(zhǔn)在本省或全國有較大影響的，也可以認(rèn)定相關(guān)行為人構(gòu)成重大立功。

　　三、檢舉揭發(fā)“多人多起”犯罪或者協(xié)助抓獲多人的是否構(gòu)成重大立功

　　此類情形在司法實(shí)踐中較為常見。例如，行為人到案后檢舉甲、乙、丙長期結(jié)伙搶劫，或者揭發(fā)丁多次在某居民小區(qū)入戶盜竊，或者以購買毒品為名協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕多名販毒人員等。如果此類檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓捕行為所針對的嫌疑人未被判處無期徒刑以上刑罰，則對此類行為難以認(rèn)定為重大立功，這主要是因?yàn)橄嚓P(guān)司法解釋和指導(dǎo)文件沒有作出明確規(guī)定。實(shí)際上，《1998年解釋》為這種情形認(rèn)定為重大立功預(yù)留了空間。第七條第二款在規(guī)定刑罰標(biāo)準(zhǔn)和影響標(biāo)準(zhǔn)時(shí)采取了“一般是指……情形”的表述，這是一種開放性表達(dá)方式，意味著對重大立功的認(rèn)定原則上采取刑罰標(biāo)準(zhǔn)和影響標(biāo)準(zhǔn)，但不排除其他情形也構(gòu)成重大立功。如果被告人檢舉揭發(fā)“多人多起”犯罪或者協(xié)助抓獲人數(shù)較多，不認(rèn)定為重大立功就無法實(shí)現(xiàn)評價(jià)和處罰合理性的，也可以認(rèn)定為重大立功。例如，該協(xié)助偵破行為使某個(gè)長期危害當(dāng)?shù)氐谋I搶犯罪團(tuán)伙被一網(wǎng)打盡，或者協(xié)助破獲了涉案人數(shù)眾多的販毒網(wǎng)絡(luò)等，即使對方?jīng)]有人被判處無期徒刑以上刑罰，也可視情認(rèn)定為重大立功。當(dāng)然，檢舉揭發(fā)“多人多起”犯罪或者協(xié)助抓獲多人的具體情形較為復(fù)雜，如果檢舉揭發(fā)的都是較輕犯罪或者協(xié)助抓獲的都是較輕犯罪人員，沒有特殊因素的，一般不能認(rèn)定為重大立功。也就是說，對此類情況可以適當(dāng)“開口子”認(rèn)定為重大立功，但又要嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止認(rèn)定的隨意性。在具體判斷時(shí)，既要考慮被檢舉揭發(fā)者和被協(xié)助抓獲者罪行的嚴(yán)重程度，也要考慮立功行為的價(jià)值大小，并注意案件處理的協(xié)調(diào)、平衡。

　　四、間接“立功”是否構(gòu)成重大立功

　　間接“立功”是相對于常態(tài)（直接）立功而言的，可以從多個(gè)角度進(jìn)行理解，這里是指行為人檢舉揭發(fā)他人犯罪或者協(xié)助抓獲其他犯罪分子后，因該人到案后的供述或者協(xié)助行為，在打擊犯罪方面產(chǎn)生更大效果的情形。間接“立功”有多種類型：（1）輕罪→重罪型。行為人檢舉他人犯輕罪（如盜竊數(shù)額較大），但他人到案后供認(rèn)自己實(shí)施了更重的犯罪（如盜竊數(shù)額巨大或者盜竊過程中致人重傷、死亡）。（2）單罪→多罪型。行為人檢舉他人犯某種罪行（如受賄），但他人到案后供認(rèn)自己實(shí)施了多種犯罪（如受賄、行賄、貪污）。（3）人數(shù)拓展型。行為人協(xié)助抓獲1名犯罪人員，此人到案后又協(xié)助抓獲2名犯罪人員。（4）無罪+有罪型。行為人檢舉他人實(shí)施某項(xiàng)罪行（如強(qiáng)奸、詐騙），而此人的罪行因證據(jù)不足未被認(rèn)定，但此人到案后檢舉其他人實(shí)施犯罪（如拐賣兒童、斗毆致人死亡）經(jīng)查屬實(shí)。

　　可見，間接“立功”通常超出行為人的認(rèn)知范圍，所產(chǎn)生的擴(kuò)大打擊犯罪效果多是行為人事先未預(yù)料到的。在后續(xù)案件被告人被判處無期徒刑以上刑罰的情況下，能否認(rèn)定行為人構(gòu)成重大立功，存在不同意見。有人認(rèn)為，間接“立功”行為人的檢舉故意是概括性的，擴(kuò)大的打擊犯罪效果并不違背其主觀意志，且其檢舉、協(xié)助行為同后續(xù)擴(kuò)大效果之間存在因果關(guān)系，故可以認(rèn)定為重大立功。筆者認(rèn)為，立功的認(rèn)定也要遵循主客觀相統(tǒng)一原則，不能因檢舉或協(xié)助行為同后續(xù)案件之間存在關(guān)聯(lián)就將一般立功升格認(rèn)定為重大立功；擴(kuò)大的打擊效果雖不違背行為人的主觀意志，但顯然超出其認(rèn)知和預(yù)期，是其始料未及的“額外收獲”，如果認(rèn)定為重大立功，將導(dǎo)致司法評價(jià)同行為人的協(xié)助行為之間不成正比（即“獎勵超出貢獻(xiàn)”），故原則上不能直接將擴(kuò)大效果認(rèn)定為行為人構(gòu)成重大立功（但不排除個(gè)別情況下可以認(rèn)定）。同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)，擴(kuò)大的效果與行為人的檢舉或協(xié)助行為之間客觀上存在關(guān)聯(lián)，可以把擴(kuò)大的效果作為“客觀獎勵條件”（即酌定從寬處罰情節(jié)）考慮，對行為人通常按照“一般立功+擴(kuò)大效應(yīng)”情形給予更大幅度的從寬處罰。不過，對于前述第（4）種情形，因行為人直接檢舉的人不構(gòu)成犯罪，故不能認(rèn)定為立功，但后者又檢舉揭發(fā)他人犯罪經(jīng)查證屬實(shí)，仍可作為酌定情節(jié)對行為人適當(dāng)從寬處理。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?/p>