尊法丨學(xué)法丨守法丨用法

讓法律有力度更有溫度

近日，品牌排隊(duì)道歉，明星扎堆解約相關(guān)話題事件持續(xù)發(fā)酵。在大量報(bào)道中，一則“與蔻馳解約的劉雯或賠償1.6億違約金”的消息尤引人關(guān)注。在品牌方首先侵害國(guó)家利益、公眾利益的情況下，

明星單方面解約的法律邊界該如何劃定？

“天價(jià)違約金”又是否合理呢？

一、在COACH存在明顯過(guò)錯(cuò)的情況下，

劉雯能否單方面解約？

北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師王明坤表示，考量劉雯是否有權(quán)單方解除合同，主要看COACH不尊重中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的行為是否構(gòu)成合同約定或者法律規(guī)定的合同解除的條件。

COACH的行為嚴(yán)重傷害了中國(guó)人民的感情，如果劉雯繼續(xù)代言COACH產(chǎn)品會(huì)在一定程度上對(duì)自己形象造成負(fù)面影響，如果雙方合同中存在類似于“COACH不得有損害代言人形象的行為”的條款，則劉雯有權(quán)依照合同約定單方解除合同。

關(guān)于合同的法定解除，根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十四條的規(guī)定，一方當(dāng)事人可以解除合同的情形包括：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

雖然，就目前情況而言，沒(méi)有明確的法律規(guī)定COACH的行為符合法定解除的情形。但是，考慮到雙方合同的主要內(nèi)容為劉雯通過(guò)自身的正面形象及知名度提升所代言品牌的關(guān)注度，維護(hù)代言人的正面形象理應(yīng)為被代言品牌的合同義務(wù)之一。在COACH的行為給代言人的聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下，將COACH的行為認(rèn)定為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約并賦予代言人單方解除合同的權(quán)利，會(huì)更加符合民事法律的公平正義及公序良俗的原則。當(dāng)然，在實(shí)踐中，也無(wú)法排除劉雯單方解約的行為被認(rèn)定為違約并擔(dān)賠償責(zé)任的可能。

二、COACH不尊重他國(guó)主權(quán)的行為，

是否屬于“不可抗力”？

《民法總則》第一百八十條規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。不可抗力，并無(wú)法律對(duì)之進(jìn)行有限列舉。何種情形屬于不可抗力，一般交由法院裁量，不可抗力一般包括自然災(zāi)害、政變和戰(zhàn)爭(zhēng)行為等。

COACH不尊重中國(guó)國(guó)家主權(quán)，屬主動(dòng)為之，不可將其劃歸“不可抗力”的概念范疇，劉雯可從違約（若有）或違背中國(guó)社會(huì)公共利益等方面進(jìn)行主張，但不能無(wú)條件解約。

《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

法律專家指出，COACH等品牌涉嫌違反合同法中“損害社會(huì)公共利益”這項(xiàng)條款，但前提是，如果明星和品牌方在約定合同中有上述“解除合同”的約定解除權(quán)，那么明星單方解約是沒(méi)有問(wèn)題的，也是具有法律效應(yīng)的。

但如果沒(méi)有相關(guān)條款的約定，明星解約在法律上很可能會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任，不過(guò)面臨這種問(wèn)題，品牌方可能會(huì)考慮到市場(chǎng)及公關(guān)等諸多因素選擇私下協(xié)商解決。

三、“天價(jià)違約金”合理嗎？

《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)表示，即使劉雯等明星的單方解約行為構(gòu)成違約，代言合同中約定的違約金是否過(guò)高也需要評(píng)判，如果違約金數(shù)額超過(guò)違約行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失的30%的，屬于違約金過(guò)高，還可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整違約金的數(shù)額。因此，有人聲稱劉雯需要按照代言費(fèi)的5-10倍支付高達(dá)1.6億元的違約金，這明顯是不了解法律。無(wú)論劉雯解約風(fēng)波的結(jié)果如何，

對(duì)于她這種堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的做法，

始終值得我們瘋狂點(diǎn)贊，

與此同時(shí)建議藝人將來(lái)在簽訂合同時(shí)，爭(zhēng)取將“若不尊重中國(guó)國(guó)家主權(quán)，則有權(quán)解約”加入合同，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家主權(quán)與避免經(jīng)濟(jì)損失相統(tǒng)一。

? end ?

來(lái)源|法制日?qǐng)?bào)、觀察者網(wǎng)

法治徐家匯

執(zhí)法為民、普法惠民

在看的你，一定很好看

在看